viernes, 22 de octubre de 2021

ELECTRICIDAD PÚBLICA Y RENOVABLE: UNA CUESTIÓN DE SENTIDO COMÚN Y NO DE IDEOLOGÍA

Durante los últimos meses, hemos asistido en muchos países de Europa a una escalada sin precedentes de los precios de la electricidad [1], cuyas razones principales son el alto precio del gas y de los derechos de emisión de CO2, además del efecto de las leyes de oferta y demanda en el “mercado libre” ante la recuperación de la actividad industrial tras el brutal parón debido a la pandemia de COVID19. Dicha escalada ha sido especialmente evidente en nuestro país, con una alta dependencia energética del exterior, batiéndose día sí y día también los récords de precio del kWh hasta llegar a quintuplicar los precios del pasado año.


En España, además, el alza ha coincidido con la modificación del sistema tarifario de peajes de potencia que establece los nuevos periodos “punta”, “valle” y “supervalle” de discriminación horaria, una coincidencia quizá demasiado casual en que algunos actores afines al neoliberalismo económico han querido ver  - por ignorancia, interés propio u oportunismo - una relación de causa y efecto, manipulando y confundiendo a la opinión pública para sacar rédito político. Una intencionalidad que queda meridianamente clara cuando te molestas en comprobar que lo que se ha modificado es la tarificación de lo que antes conocíamos como “Término de Potencia” (los Peajes), y lo que ha crecido desmesuradamente es EL PRECIO DE LA ENERGÍA GENERADA (€/kWh).


El mundillo neoliberal también ha aprovechado la coyuntura para insistir en su manida - y falsa - explicación al problema, dentro de su insistencia interesada por la desregulación y el desmantelamiento de los recursos públicos básicos: los precios regulados y los impuestos. Y de su también manida - y falsa - solución: eliminar los primeros y bajar los segundos. Todo, excepto reconocer lo evidente: La influencia y responsabilidad del “libre” mercado en los precios de la energía. En su hipocresía, algunos medios de manipulación afines a dicha tendencia ideológica han llegado a afirmar que “el 70% de la factura de la luz son impuestos”, lo cual es ROTUNDAMENTE FALSO. En la factura de la electricidad en España, el porcentaje que corresponde a los impuestos es de un 13,3%, mientras que el coste de la energía (lo que ha subido) es del 18,2%. 


Desglose de la factura eléctrica 

El resto son peajes y cargos, es decir, tasas por servicios y procesos que te cobran las entidades generadora y distribuidora de la energía, NO IMPUESTOS. Y estas tasas se desglosan tal que así:


  • Peajes de Transporte y Distribución (45,1%): Pago por lo que le cuesta a Red Eléctrica y a tu empresa comercializadora/ distribuidora llevar la energía desde donde se produce hasta tu casa, incluyendo el mantenimiento de la red y la necesaria redundancia, sobredimensionamiento de capacidad e interconexión de redes y plantas de generación para evitar sobrecargas o cortes de suministro (luego nos quejamos cuando hay un apagón), o las diferentes transformaciones de voltaje o rectificaciones CC/CA. NO ES UN IMPUESTO.
  • Cargo por sobrecoste de la generación no peninsular (2,8%): La red eléctrica de Canarias es autónoma [2]. No está conectada al resto de España por las grandes profundidades existentes en la zona. La menor diversificación de las fuentes de suministro y el efecto de escala hacen el resto para qué proporcionar energía a este archipiélago sea más caro que en el resto de España, y ese coste extra se reparte entre todos los consumidores del país. NO ES UN IMPUESTO.
  • Anualidades del “déficit de tarifa” (7,4%): Amortización de la diferencia entre los costes reales de transporte y distribución de energía, y los Peajes (que son en realidad costes estimados) [3]. Cuando un determinado ejercicio los primeros superan a los segundos, la diferencia se carga repartida entre los siguientes ejercicios….entiendo que después de ser compensada con los ingresos “extra” de los años en que ocurra al contrario, o eso al menos es como debería hacerse. También recoge la diferencia entre lo que costaba realmente generar la electricidad y lo repercutido a los consumidores durante los años en los que, por ley, la subida máxima de la factura de la luz tenía como límite el IPC [4], una norma que estableció el ministerio de Rodrigo Rato en 2002 para reducir - más bien, para enmascarar y aplazar - las subidas en la factura eléctrica consecuencia de la “liberalización” del sector y que estuvo en vigor hasta 2013. En dicho año, el gobierno Rajoy le reconoció dicha deuda a las empresas eléctricas, deuda que dejaremos de pagar a finales de 2028. Es cuestionable, cierto, pero NO ES UN IMPUESTO.
  • Cargos por Renovables, Cogeneración y (valorización de) Residuos (9,4%): Incentiva la generación de energía a partir de dichas fuentes al permitir recuperar la inversión inicial de forma más rápida a los productores. A priori puede parecer un “extra” del que prescindir, pero teniendo en cuenta las ventajas que suponen dichos medios de generación respecto al uso de combustibles fósiles dados nuestra dependencia exterior y las consecuencias económicas, ambientales y sanitarias, tanto en la actualidad como a futuro, de este último método de generación de electricidad (coste de generación, coste de los problemas ambientales, sanitarios y de mantenimiento generados por la contaminación por partículas, efectos económicos y sociales del calentamiento global, factura energética del país, incluyendo el coste de los Derechos de Emisión de CO2…) es, salvo para desinformados, necios, populistas, negacionistas, cortoplacistas y miembros del lobby energético tradicional, un componente asumible y necesario de nuestra factura que merece la pena pagar [5],[6]. Aunque sólo sea porque el coste económico de no hacerlo será muchísimo mayor en el futuro cercano, y aunque no te importe nada cuidar el patrimonio y entorno común - el Medio Ambiente- ni la clase de mundo que les vas a dejar a tus hijos y nietos. NO ES UN IMPUESTO, aparte de que es un concepto que, para hacerlo desaparecer, basta con hacer algo de lo que hablaremos un poco más adelante.


Algunos “consultores energéticos” hablan de “disminuir estos costes del sistema” para reducir la factura. Bien, todo proceso es susceptible de ser optimizado y mejorado, es cierto. Pero a lo que se refieren es a eliminarlos de la factura de la luz y meterlos en partidas de los PGE. Es decir, el mismo perro pero con distinto collar. Los acabas pagando igual, porque los PGE se nutren de los impuestos, o los acabarán pagando tus hijos si el país decide endeudarse más.


Si bien es cierto que, al menos en mi opinión, para ayudar a abaratar nuestra factura de electricidad, y simplemente por tratarse de un suministro básico y necesario, deberían tomarse medidas como que la bajada del IVA de la electricidad al 10% debería ser permanente o establecer un sistema tarifario por tramos en el que, para un primer tramo de consumo mínimo “social”, el tipo de IVA aplicable fuera el súper-reducido del 4% y los precios de energía y peajes fueran menores (lo que hace por ejemplo Emuasa - empresa semipública participada por el Ayuntamiento de Murcia  (51%) e Hidrogea (49%) - con las tarifas de consumo de agua y Cánon de Saneamiento), resulta meridianamente claro que para reducir de verdad el coste de la energía (no olvidemos que ESO ES LO QUE ESTÁ SUBIENDO) a la vez que mejoramos la calidad ambiental y las facturas energética, ambiental y sanitaria del país, la solución es que la generación y distribución de energía eléctrica en España - y en cualquier otro país - sea PÚBLICA y basada lo máximo posible en ENERGÍAS RENOVABLES.


¿Por qué PÚBLICA (pero con la exigencia de una gestión eficiente)?


1️⃣ Porque de este modo eliminas el factor “beneficio empresarial” de algo que no es sino - no me cansaré de insistir - un suministro básico y absolutamente necesario. Las empresas, por supuesto, no están para ser “hermanitas de la Caridad” ni su objetivo es dar servicio a nadie, satisfacer una necesidad básica o cuidar el Medio Ambiente por amor al arte, como es lógico. Su razón de ser es satisfacer una necesidad - la que sea - a cambio de un beneficio. Evidente y lógico, ¿no? Así que lo que realmente cuesta producir “10”, te lo cobran a “13”, incremento que nos podríamos ahorrar si el servicio lo prestara un ente público. A ninguna empresa le va a interesar hacer una inversión para beneficiar a los ciudadanos y a la Sociedad en general sin que sus cuentas aumenten. A un país, SÍ. Eso reduciría la factura de la luz.


2️⃣ Porque de este modo eliminas el factor “especulación” de la factura. El accionariado de las empresas eléctricas, especialmente inversionistas como los Fondos de Capital Riesgo o “fondos buitre” no tiene siquiera como objetivo satisfacer una necesidad a cambio de un beneficio. Su único objetivo es obtener beneficios en bolsa, de la forma que sea , lo mayores posible y lo más rápidamente posible, para lo cual el Consejo de Dirección debe mejorar la cuenta de resultados de la compañía recibiendo “bonus” millonarios por ello. Los que comercian con los Derechos de Emisión de CO2, utilizando lo que no es sino un instrumento de control de emisiones para ganar dinero, lo mismo. Les interesa que estén bajos al comprarlos y que suban al venderlos, no el Medio Ambiente. Ello implica que se pueden generar oligopolios para forzar alzas de precios y eliminar la competencia, así como presiones a nivel político (los famosos “lobbys”) y acciones de cualquier tipo y sobre cualquier aspecto con el mismo motivo, a costa de lo que sea y de quien sea. El resultado es que lo que ya te costaba “13” te acaba costando “15”, “16” o más, lo cual me parece muy bien - cuestiones morales, ambientales, etc, aparte - para los smartphones, los coches , las teles LED 4K, la pijirropa de marca o los productos del Club del Gourmet de El Corte Inglés y Carlos Herrera, pero que es absolutamente inmoral e indecente cuando se juega con las necesidades básicas de la personas o se atenta contra el interés general de la Sociedad. Eso reduciría la factura de la luz.


3️⃣ Porque de este modo se eliminan de la factura los “beneficios caídos del cielo” (Windfall Profits), que es lo que gana de más una eléctrica por generar energía con fuentes baratas cuando entra en el sistema un modo de generación más caro que los anteriores. Es decir, tal y como funciona el mercado (o “pool”) eléctrico [7], Red Eléctrica de España estima la demanda de energía de cada hora del día siguiente y ofrece datos sobre la estimación de producción de Renovables, interconexiones eléctricas con otros países, etc. A partir de ahí, en el mercado eléctrico diario (OMIE, Operador del Mercado Ibérico, polo Español), los generadores presentan diariamente sus ofertas de venta para la subasta de energía en cada una de las horas del día siguiente, y las comercializadoras y grandes consumidores (domésticos e industriales) presentan sus ofertas de compra, es decir, la energía que prevén consumir en cada una de esas horas. A partir de ahí, oferta y demanda se cuadran mediante un algoritmo llamado EUPHORIA que establece el precio final de la electricidad.


Las ofertas se ordenan por precio ascendente y se van adjudicando hasta que se cubre la demanda. La primera energía en adjudicarse es la generada mediante Renovables, que producen prácticamente a coste cero (no tienen costes de operación, ni de combustible, ni derechos de emisión de CO2, solo hay que cubrir un mínimo de mantenimiento y la amortización de la instalación). Después entra la energía nuclear, que oferta a precios muy bajo para asegurar que venden la energía (un reactor nuclear es caro y complejo de parar y arrancar, así que estará funcionando vierta o no la energía a la red, lo que supone gastos de operación que la empresa debe cubrir en cualquier caso). Y, por último, si no se cubre la demanda, entran en la subasta - y en el cálculo del precio de la electricidad - las centrales que usan combustibles fósiles (gas principalmente), con costes mucho mayores por el precio del combustible y de los derechos de emisión de CO2.


Pero el “pool” o mercado mayorista eléctrico es lo que se conoce como “mercado marginalista”, es decir, que independientemente del precio al que haya ofertado un productor, éste recibirá el precio del último productor que haya entrado en el mercado. Dicho en otras palabras: Si necesitamos 1000MWh de energía eléctrica, y con las renovables y la nuclear se cubren 999,9MWh, tiene que entrar en la subasta una central a gas  - cuya oferta en precio es muchísimo más cara - para aportar el 0,1MWh restante, y LOS 1000MWh DE ENERGÍA SE PAGAN AL PRECIO DE LA GENERACIÓN DE LA ELECTRICIDAD CON GAS, aunque se haya generado a coste cero - o casi - por provenir de Renovables. Es decir, que no sólo es que lo que te costaba producir “10” lo acabas pagando a “16”….¡Es que te podría costar producirlo “3”!. Eso hace que la empresa obtenga pingües beneficios por no hacer nada, los “beneficios caídos del cielo”. 


Eliminarlos reduciría la factura de la luz. También es la razón de que el lobby eléctrico y sus ministros de propaganda (partidos y medios de comunicación afines) se opongan al fomento del uso y a la ampliación de capacidad de generación de las Renovables, y de que ciertos parques eólicos y solares se desconecten de la red pudiendo estar operativos (si ese 0,1MWh que nos quedaba “cojo” se llega a cubrir con renovables, a empresas e inversores en bolsa se les joroban el negocio y los “bonus” [8]).


4️⃣ Porque, a pesar de sus campañas de publicidad, a pocas empresas les interesa cuidar el Medio Ambiente a no ser que se beneficien de ello. A los Estados - excepto a los populismos Trumpistas que sólo defienden a aquellas - sí, porque comprenden en mayor o menor medida que cuidar el entorno común es necesario y beneficioso, tanto social como ambiental y económicamente.


De esta forma, se reduce el precio de la electricidad, puesto que pasaríamos de un modelo en el que esta es un bien de consumo con el que negociar, especular y beneficiarse, en manos de empresas privadas que buscan beneficios en el mercado “libre”, a ser lo que debe ser: un suministro básico y necesario de interés económico y social general en manos de un Ente estatal - o, aún mejor, europeo - cuya misión es simplemente prestar un Servicio Público.


¿Por qué BASADA EN RENOVABLES?


1️⃣ Por puro respeto hacia el lugar donde vivimos y hacia los demás. Porque todos queremos calidad de vida y sufrimos (y sufriremos, y lo harán nuestros hijos y nietos) los efectos de la contaminación y del calentamiento global. O, si lo prefieres, porque contrarrestarlos todos - si es que se puede - nos va a costar muchísimo más dinero. No va en la factura de la luz, pero todo eso se paga - y se pagará- con impuestos y con los PGE.


2️⃣ Porque reduciremos la factura sanitaria del país, es decir, el coste de los tratamientos, pruebas, consultas médicas, bajas laborales, etc etc, debidas a problemas respiratorios como consecuencia de la mala calidad del aire (niveles de partículas en suspensión y de ciertos gases como los óxidos de nitrógeno y azufre). No va en la factura de la luz, pero todo eso se paga - y se pagará- con impuestos y con los PGE.


3️⃣ Porque reduciremos la factura de mantenimiento y conservación del país, es decir, el coste de limpiar todos esos contaminantes de edificios (especialmente, de edificios históricos), instalaciones, etc, y de rehabilitarlos, repararlos o sustituirlos en mayor o menor medida por la acción de dichos elementos. No va en la factura de la luz, pero todo eso se paga - y se pagará- con impuestos y con los PGE.


4️⃣ Porque reduciremos la factura energética del país y mejoraremos su Balanza de Pagos, al comprar menos combustibles en el exterior y pagar menos derechos de emisión de CO2. No va en la factura de la luz, pero todo eso se paga - y se pagará- con impuestos y con los PGE.


(Estos tres últimos puntos tienen como ventajas la posibilidad de reducir impuestos o de mejorar otras cosas (infraestructuras, Sanidad, Educación, Defensa, Seguridad Social…..) al reducir las necesidades de gasto, así como reducir el endeudamiento del país, su prima de riesgo y sus costes de financiación en los mercados, lo cual es BUENÍSIMO DE LA MUERTE para eso que tanto les preocupa a los neoliberales: las cifras macroeconómicas)


5️⃣ Porque eliminamos la necesidad de comprar combustible, lo que nos hace más independientes energéticamente e indiferentes respecto al precio del mismo (incluyendo el efecto de la especulación por motivos económicos y políticos en el mercado gasista y del petróleo). También reduciría los Derechos de Emisión de CO2 a pagar. Eso reduciría los costes de generación eléctrica, y por tanto la factura de la luz.


6️⃣ Porque se generaría toda - o la mayor parte de - la electricidad, y durante más horas, a coste cero o casi cero. Eso reduciría el precio de la electricidad en el “pool” eléctricoy por tanto la factura de la luz [9].


7️⃣ Porque se podrían eliminar sin problema las primas a las renovables, que ya no tendrían sentido al ser su uso generalizado. Eso reduciría la factura de la luz.


8️⃣ Porque reduciría parte de los costes regulados del sistema (Peajes, etc) al acercar los puntos de generación de electricidad a los de consumo. Eso reduciría la factura de la luz.


Como podéis ver, todo son ventajas. Ganamos todos. Excepto los fondos de capital riesgo y demás inversionistas de las empresas gasistas y eléctricas, por supuesto, y esa es la razón por la que ellos y sus representantes políticos se oponen a todo.


Quedarían varios flecos para terminar de rizar el rizo, que se pueden resumir en uno solo: MÁS  INVERSIÓN EN I+D+I. Para:


1️⃣ Terminar de desarrollar, e implantar, la tecnología de FUSIÓN NUCLEAR (que reproduce el proceso que tiene lugar en el Sol, uniendo átomos de Hidrógeno para generar Helio y calor), a diferencia de la actual tecnología de FISIÓN (que rompe átomos de Uranio para generar otros elementos radioactivos y calor). Esa nueva fuente de energía es absolutamente limpia, barata y renovable. A este respecto, España está metida en el proyecto ITER que se está construyendo en Cadarache (Francia) [10]


2️⃣ Mejorar los rendimientos y capacidad de generación de energía mediante las Renovables, así como aumentar su abanico de fuentes disponibles (principalmente eólica y solar, pero también maremotriz, geotérmica [11]…), para producir más cantidad de electricidad de esta forma. 


3️⃣ Mejorar la capacidad de almacenamiento de energía para solucionar el problema del abastecimiento en los días nublados, sin viento, las horas nocturnas… Ahí hay algunos proyectos interesantes, como las baterías de Grafeno, los depósitos de sales minerales con alta capacidad de retención térmica, o la combinación de plantas de renovables y pilas de Hidrógeno. En estas últimas instalaciones, la energía generada que no se puede verter a la red se emplea en obtener Hidrógeno mediante la electrólisis del agua de mar. Ese Hidrógeno se almacena y se utiliza en las pilas de combustible para generar electricidad cuando la planta primaria (eólica, solar…) no puede operar [12].


4️⃣ Uno de los principales problemas, sino el mayor, de la fisión nuclear son los subproductos radioactivos que genera. Si no fuera por los mismos, sería un método de generación totalmente limpio. Pero la vida radioactiva y el nivel de radioactividad de esos residuos son muy muy altos, lo que los hace peligrosísimos para la salud y el Medio Ambiente (recordemos Chernobyl o Fukushima) y muy caros de almacenar. Si se consiguiera desactivarlos totalmente de alguna manera, se podría ampliar el número de centrales nucleares de fisión sin problemas [13][14]


En fin, que la próxima vez que os cabreéis por el precio de la electricidad, ya sabéis lo que tenéis que hacer y a quien echarle realmente la culpa.


Referencias


[1] https://www.elpais.com/economia/2021-09-05/la-crisis-de-la-tarifa-de-la-luz-pasa-de-puntillas-en-el-resto-de-europa.html%3foutputType=amp


[2] https://www.ree.es/es/sala-de-prensa/notas-de-prensa/2014/03/red-electrica-y-PLOCAN-firman-un-acuerdo-para-el-estudio-de-redes-electricas-submarinas


[3] https://www.energiaysociedad.es/manual-de-la-energia/7-2-el-deficit-tarifario-que-es-consecuencias-y-solucion/


[4] https://www.newtral.es/deficit-tarifario-electrico-aznar-zapatero/20210922/


[5] https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cogeneración


[6] https://blog.cnmc.es/2013/12/12/como-funcionan-las-primas-a-la-generacion-de-energia-en-regimen-especial/


[7] https://www.companias-de-luz.com/noticias/como-funciona-el-mercado-electrico-espanol/


[8] https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/9451698/10/18/Que-son-los-beneficios-caidos-del-cielo-windfall-profit-y-por-que-su-eliminacion-supone-un-cortocircuito-en-bolsa.html


[9] https://www.publico.es/economia/subasta-renovables-deja-evidencia-disparatado-precio-luz-oligopolio-electrico.html


[10] https://www.foronuclear.org/actualidad/a-fondo/el-proyecto-de-fusion-nuclear-iter/


[11] https://murciaactualidad.com/mapean-la-capacidad-geotermica-del-subsuelo-de-la-region-para-abastecer-de-climatizacion-a-los-hogares/


[12] https://native.elmundo.es/2021/10/21/index.html


[13] https://www.energyavm.es/como-se-tratan-los-residuos-nucleares/


[14] https://www.europapress.es/ciencia/cambio-climatico/noticia-reducir-mil-veces-almacenamiento-residuos-nucleares-20191014122345.html

lunes, 17 de mayo de 2021

EL HUESO FERROVIARIO

(Notas de Prensa de la Comisión de Infraestructuras de Somos Región, recogidas por el digital murcia.con)


https://www.murcia.com/economia/noticias/2021/05/13-denuncian-el-estado-de-la-red-ferroviaria-de-la-region-de-murcia.asp

https://www.murcia.com/region/noticias/2021/05/13-somos-region-aplaude-la-apuesta-de-la-consejeria-de-fomento-de-la-carm-por-el-mantenimiento-de-nuest.asp


Desde la Comisión de Infraestructuras de Somos Región nos queremos hacer eco de este excelente artículo sobre las necesidades ferroviarias en nuestra Región que firma Domingo Centenero:

https://www.eldiario.es/murcia/murcia-y-aparte/olivica-comia-huesecico-suelo_132_7927600.html

Consideramos que refleja lo que desde la Comisión de Infraestructuras de Somos Región se denuncia y defiende desde el principio: 

❌ El lamentable estado, con innumerables deficiencias, retrasos y desorganización, cuando no la inexistencia, de los servicios de Cercanías en nuestra Región, y la necesidad de potenciar estos servicios por su utilidad social y su uso extensivo por millones de viajeros al año.

✅ La necesidad de conexiones para viajeros de Media y larga Distancia, así como para Mercancías, con Albacete y el centro peninsular a través del trazado por Cieza/Variante de Camarillas, así como de la electrificación y duplicación de vía en dicho trazado, salida natural de nuestra Región hacia esa parte de España que permitiría mejores tiempos y costes de operación.


Alvia S730 híbrido en servicio en las relaciones ferroviarias entre nuestra Región y Madrid por Cieza/Variante de Camarillas 

✅ La necesidad de apostar por el ferrocarril de proximidad, y no solo ❌ por un AVE que, por no ser, no es ni Tren de Alta Velocidad en muchas ocasiones, cuyo trazado y extensión se decide por motivos políticos y no socioeconómicos o derivados de una política de transporte lógica.


Trenes de Cercanías para RENFE de los fabricantes aAlstom y Staedler

✅ La necesidad de apostar por plataformas ferroviarias que ofrezcan prestaciones óptimas para viajeros y mercancías, bien mediante trazados diferenciados, bien de vías múltiples con dedicación exclusiva, cuyos parámetros geométricos (radios de curvas y pendientes) permitan transportar a unos y otras de forma rentable, flexible y sostenible.

✅ La necesidad de apostar por el transporte ferroviario de mercancías y por la ZAL, apostando por el Corredor Mediterraneo sin olvidar - pero no anteponer - el Corredor Central, y teniendo en cuenta al Puerto de Cartagena.

✅ La necesidad de una planificación lógica en la ejecución de las infraestructuras ferroviarias, que establezca prioridades en las inversiones.

Todos estos aspectos,  olvidados y descartados por Gobiernos centrales de todos los colores y sólo exigidos o rememorados por los dirigentes regionales cuando el color de tal Gobierno es diferente al propio, están en el _alma mater_ de  Somos Infraestructuras, la Comisión de Infraestructuras de Somos Región, como prueban nuestro programa electoral, comunicados de prensa y artículos de nuestros colaboradores. Los reivindicaremos siempre, gobierne quien gobierne en Moncloa. Es cierto, amigo Domingo: como bien dices, “Los trenes en Murcia los ha defendido siempre el pueblo”, y el pueblo en tales reivindicaciones siempre ha estado solo. Pero ahora el pueblo de la Región de Murcia tiene a Somos Región de su lado, porque también las Infraestructuras son #NuestraRazóndeSer


Asimismo, y ante las recientes explicaciones en sede parlamentaria regional respecto a los Presupuestos 2021 de la CARM, desde esta Comisión valoramos positivamente que la Consejería de Fomento de la CARM apueste por fin por el mantenimiento de nuestra red de carreteras y por la movilidad y la sostenibilidad ambiental en la Región. Hay muchísimo trabajo que hacer en dichos ámbitos después de años y años de dejadez y olvido por parte de la CARM, como los habitantes de muchas partes de nuestra Región han puesto a menudo de manifiesto.

Pero para ello se necesitan recursos, y nos encontramos con que en los nuevos Presupuestos regionales la asignación presupuestaria de la Consejeria se reduce en un 18,9%, y la inversión en un 33%, a pesar del incremento del monto total de los Presupuestos Regionales. Algo que para el Consejero y sus compañeros de partido no supone un problema porque “lo importante no es gastar más, sino mucho mejor”, mientras que si lo hacen otros es “un castigo a la Región y a sus habitantes”.

El Consejero de Fomento de la CARM, Díez de Revenga, durante su comparecencia en la Asamblea Regional para dar explicaciones sobre los Presupuestos de su Consejería en 2021

Justo lo que necesitan nuestras Infraestructuras y nuestros ciudadanos, señor Díez de Revenga....Por si fuera poco, se constata además que el grado de ejecución presupuestaria (la parte que realmente se hace de todo lo que se prevé) no llega al 70%, lo cual explica, imaginamos, su mención a la necesidad de “hacerlo mucho mejor”. ¿Ineptitud, desorganización, o prevaricación al usar los Presupuestos para hacer campaña, señor Consejero?

#SomosInfraestructuras

#RegióndeMurcia

#SomosRegión

#NuestraRazóndeSer

viernes, 14 de mayo de 2021

¡NUESTRO ESTATUTO NO SE CELEBRA!

Entre otras polémicas, tonterías, bulos, propaganda, demagogia, banalidades y demás farfulla a las que nos tienen tristemente acostumbrados, ayer el populismo barato y patriotero (ni mucho menos patriota) de Diccionario, banderita y pandereta se rasgaba las vestiduras cuando se enteró de que, según el calendario laboral del año que viene, el día de San José se consideraría laborable y no festivo en nuestra Región. Cae en sábado y mucha gente no trabaja, aún así al parecer les sentó peor que ver como muchas personas tienen que trabajar un domingo en época de Navidad o rebajas porque el viernes o lunes más próximo es festivo y hay que subir la persiana de negocios cuya apertura es absolutamente prescindible esa jornada porque puedes esperar un día sin problemas. Pero ahí hablamos de conciliación familiar y derechos de los trabajadores, cosa que no va con ellos por mucho pseudisindicato que se hayan inventado. Eso es de estar en contra de la “España que madruga”, y un chiringuito ideológico más como tantos otros que honrada y desinteresadamente combaten en nombre de la grandeza patria. La alternativa, perdón que se me olvidaba, era que el Dia de la Región de Murcia no pudiera festejarse, y da la casualidad que la “señora” Méndez es diputado (no le llamo”diputada” porque se molesta) “por Murcia”, como Gestoso.

¿Acaso le sorprende a alguien? Pues no. Normal. Los Populistas del Diccionario, cuando no tienen NADA que aportar (el 99% del tiempo), matan moscas con el rabo y se dedican a difundir bulos y crear polémica de la nada. Ellos son más de nacionalcatolicismo y fiestas de guardar (que yo también respeto, disfruto y vivo, que conste, considerándome catolico), pero cuya observancia obligada y estricta pretenden imponer a todos como cualquier “español de bien” debe hacer. Esas fiestas democráticas y de carácter civil son cosa de la “Dictadura Progre”... Hay que eliminarlas, y aquello que la motiva, también, que debe haber un orden, como antaño pasaba con “el mejor gobernante de los últimos 80 años”. 

Cosas de no leerse esa Constitución y esas leyes que tanto dicen defender, que definen a España como un estado de Derecho, laico y aconfesional yestablecen la prevalecía de los festivos de carácter civil frente a los religiosos a la hora de pasarlos a un día laborable cuando hay un determinado número de ellos que cae en sábado o domingo... Por supuesto que si habláramos de que la alternativa fuera quitar como festivo un para ellos celebrable 1 ó 19 de abril, un 18 de julio o un 20 de noviembre sería otra cosa, claro, aunque fuera “civil”... Pero ¿un festivo que conmemora la aprobación de un Estatuto de Autonomica, redactado por un territorio con autogobierno de común acuerdo con sus representantes libre y democráticamente elegidos, y aprobado por unas Cortes Generales elegidas igualmente, momento que se conmemora desde hace casi 40 años? ¿Cuando queremos eliminar su Autonomía y desmantelar su Asamblea (Ortega-Smith dixit en Cartagena), volviendo al “Una, Grande y ¿Libre?”? ¿Cuando declaramos que el festivo a conmemorar en la ¿Región? (más bien “territorio” para ellos) de Murcia debería ser no sé qué fecha de la Reconquista, siendo el origen de nuestra autonomía política es la Cora de Tudmir, y su mayor logro el mencionado Estatuto? ¡Hombre, no! ¡A trabajar, la Democracia no se celebra! ¡Y nuestro Estatuto de Autonomía, tampoco, qué pijo!


https://www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2021/05/13/quejas-vox-decision-san-jose-51779098.html

viernes, 16 de abril de 2021

SANA ENVIDIA FERROVIARIA

(Comunicado de Prensa de la Comisión de Infraestructuras de Somos Región, recogido por los digitales Murcia.com, MurciaActualidad.con y CartagenaActualidad.con)


https://www.murcia.com/economia/noticias/2021/04/15-sana-envidia-ferroviaria.asp


https://murciaactualidad.com/somos-region-denuncia-la-pesima-situacion-de-la-red-ferroviaria-de-la-region/


https://www.cartagenaactualidad.com/somos-region-denuncia-la-pesima-situacion-de-la-red-ferroviaria-de-la-region/


Hay pequeñas noticias que te hacen pensar a lo grande. Como por ejemplo esta que aparecía hace un par de días en la revista de temática ferroviaria “Vía Libre”, editada por la Fundación de los Ferrocarriles Españoles (FFE):


“Adjudicada la renovación de la catenaria de la red de Cercanías de Asturias de ancho métrico. Las actuaciones, que forman parte del Plan de Cercanías de Asturias, cuentan con un importe de adjudicación de 657.458€”


https://www.vialibre.org/noticias.asp?not=31272


En otras regiones, existe algo más que el  AVE. En otras regiones, se invierte en infraestructuras ferroviarias de proximidad  que vertebran el territorio y mueven a más del 90% de los usuarios del ferrocarril.


Mientras, en nuestra Región:


Sólo se tienen ojos para un  AVE 🚅 descafeinado que se queda en “Tren de Altas Prestaciones” o “Velocidad Alta” a la par que se usa para obtener propaganda política y votos. Un servicio ferroviario moderno de Larga Distancia que, además, llegará con entre 10 y 23 años de retraso (el Euromed iba a llegar en 1999, el Alvia en 2012 (incluso hizo pruebas), y el mal llamado AVE se preveía en 2004, luego en 2008, luego en 2016....)


Se debe cortar 🚧 el servicio de Larga Distancia y Mercancías por Cieza debido a un déficit de mantenimiento y dotación de infraestructuras mantenido durante décadas y agravado por las inclemencias del tiempo. 


Se prevé abandonar esa línea para el servicio de viajeros 💺👫🏻 y destinarla sólo a Mercancías, a pesar de ser la salida ferroviaria natural hacia el centro de la Península ofreciendo , con una mínima inversión y con trenes tipo Alvia, tiempos de viaje competitivos y similares a los del “AVE-fake” por Monforte, que tiene casi 100km más de recorrido. Además, ofrece posibilidades reales  de vertebración territorial 🧩 para las comarcas del norte de nuestra Región y del sur de la provincia de Albacete, por ejemplo implementando un servicio de Media Distancia Cartagena-Albacete con paradas 🚉 en Murcia, Cieza y Hellín (y a demanda en Agramón y Tobarra).


No hay ni un km de vía electrificada 🛤⚡️y apenas unos pocos de doble vía 🛤🛤,  lo que impide mejorar tiempos y frecuencias. Y eso que se supone que el ferrocarril es un medio de transporte  sostenible, socialmente demandado, y coherente con la Estrategia 2030 de la UE.


 No hay conexión ferroviaria con el 🛫 AIRM “Juan de la Cierva” 🛬, a pesar del atractivo que supondría disponer de ella y de que  la interconexión modal tren-avión 🚉✈️ es una de las de mayor potencial ✅ en cuanto a lo que a Intermodalidad en el transporte se refiere, de acuerdo con el PITVI 2012-2024.


No hay servicio de 🚊💺 Cercanías entre Cartagena y Murcia, ni entre Murcia y Cieza-Calasparra, y las relaciones Murcia-Alicante y Murcia-Lorca-Águilas son presa de innumerables incidencias debidas a la obsolescencia del material rodante que han supuesto una reducción en el número de viajeros de en torno a un 40% en los últimos seis años por la pésima calidad del servicio prestado. Todo ello a pesar de las demandas 🙋🏻‍♂️ que de dicho servicio han planteado tanto la comunidad universitaria, como diferentes corporaciones municipales, plataformas vecinales o de usuarios del ferrocarril....Y ni siquiera a pesar de la apuesta por el desarrollo de estos servicios fue una de las conclusiones de los expertos en las Jornadas Técnicas sobre el Ferrocarril en la Región de Murcia organizadas por la 🎓Escuela de Industriales de la UPCT🎓 en 2017 y 2018, y que de acuerdo con un informe de 2018 de la patronal de la concesionarias de Obra Pública (SEOPAN), son valorados  por la sociedad española como la herramienta que solucionaría los problemas de movilidad en el 30% de los casos (similar a lo percibido para el tren convencional y el ferrocarril urbano -metro y tranvía-, y frente a sólo el 7% para el AVE).

 Se supone 🤷🏻‍♂️ que a la línea Murcia-Lorca-Águlas llegarán algunos de los nuevos trenes 

de Cercanías del macro-contrato recientemente adjudicado por RENFE a Alstom y Stadler, pero ¿qué seguridad tenemos de ello en esta tierra, con los antecedentes que hay?


La línea RAM (Renfe Ancho Métrico, ex-FEVE) Cartagena-Los Nietos está olvidada, sin electrificar, con mantenimiento deficiente, sin sacársele todo el partido que ofrece, perdiendo viajeros año a año.. Esta línea se podría convertir en el “Cercanías Ligero del Mar Menor” 🚞🏖, una línea Tren-Tram (híbrido entre tren ligero y tranvía) como se ha hecho en la Bahía de Cádiz, extendida por toda la ribera marmenorense desde Cabo de Palos hasta San Pedro del Pinatar, y desde ahí enlazada con el actual trazado Murcia-Cartagena. Así se solucionarían ✅ muchas de las demandas de movilidad y conectividad de los núcleos de población ribereños, tanto a nivel interno como turístico, descongestionando vías como la de entrada a La Manga mediante un modo de transporte eficaz y sostenible. Integrando su cabeza de línea en la estación RENFE de Cartagena le daríamos a ésta carácter intermodal. Y con un pequeño ramal hasta el hospital de Santa Lucía y una plataforma sobre raíles sobre la que situar una ambulancia, o un tren FEVE medicalizado, serviría para mejorar la respuesta frente a emergencias médicas en la zona.


Suma y sigue. Y así la Región, nuestra Región de Murcia, languidece sin un Plan de Cercanías. Sin una Estrategia de Transporte coherente y global.


Pero el Consejero Díez de Revenga sigue orgulloso de su trabajo, despreciando las reivindicaciones de la sociedad regional cuando su propio partido ha estado en el poder en Moncloa y exigiendo lo despreciado cuando el que gobierna es otro. Igual que su jefe López Miras, el orgulloso Presiokupa del Gobierno Frankenstein regional. Y los diez Diputados y cuatro Senadores que nos corresponden, siguen orgullosos de trabajar “por la Región de Murcia” y proclamando su murcianía por los cuatro costados. Pero nada cambia.


Viñeta de JMPuebla para La Verdad


El genial JMPuebla lo expresa fenomenal en una de sus viñetas: Las infraestructuras regionales se diseñan con los pies. Con interés electoralista y sin pensar a largo plazo. Y es que, sin nadie en las Cortes que nos defienda realmente - salvo honrosas y esporádicas excepciones -, la situación aquí descrita no es de extrañar en absoluto. ¿Hasta cuando lo permitimos?


#SomosInfraestructuras

#NuestraRazóndeSer

lunes, 15 de marzo de 2021

EL SOTERRAMIENTO SE DEMUESTRA SOTERRANDO

La fecha del 10 de marzo de 2021 pasará, con permiso del esperpento político de los días posteriores, a la historia para los vecinos de la ciudad de Murcia, especialmente para los que vivimos en los barrios del sur: Entró en servicio el túnel de la Fase 1 del soterramiento, por el que transitó el primer servicio comercial de viajeros - un Cercanías Murcia -Alicante - a las 5:50 de la mañana. En poco tiempo se desmontará la pasarela de Santiago el Mayor y se abrirá al tránsito el paso a nivel, dando respuesta a una demanda vecinal con treinta años de antigüedad. Como publicaba “La Verdad”, “El ferrocarril en Murcia arrancó este miércoles definitivamente una nueva etapa: las personas por arriba, el tren por abajo” [1] [2]

Cercanías S592 Murcia-Alicante de las 5:50h, primer
tren comercial de viajeros en transitar por el túnel de la Fase 1
(Fuente: La Verdad/La Opinión/7RM)

Media Distancia S599 Murcia-Valencia en la rampa de salida
del túnel, lado estación.
(Fuente: La Verdad/La Opinión/7RM)

Interior del túnel de la Fase 1
(Senda de los Garres - Stgo. el Mayor)
(Fuente: La Verdad/La Opinión/7RM)


Un hito para celebrar, sin duda. Para agradecérselo a quienes lo han hecho posible: LOS VECINOS DE MURCIA. Y para recordar quienes trataron primero de impedirlo y después retrasarlo: El Ayuntamiento de Murcia, la CARM y el gobierno Rajoy, que trataron por todos los medios de imponer su falso AVE “provisional” en superficie como en Valladolid, pasando por encima de la voluntad de la sociedad murciana, todo por su interés partidista y electoralista [3] [4]. Este hito pudo haber tenido lugar mucho antes, y los que estaban en contra tuvieron encima la poca vergüenza de querer estar los primeros en la foto, a pesar de todos sus intentos por imponer “el tren por arriba”.


Vías ya retiradas frente al edificio de la estación, para poder acometer el soterramiento de los primeros andenes previstos en la Fase Intermedia (Fuente:AMAF) 


No obstante lo ya conseguido - evitar que el mal llamado “AVE a Murcia” parta nuestra ciudad en dos, y mejorar enormemente la permeabilidad norte-sur en uno de los tramos más críticos de la RAF de Murcia -, aún no está todo hecho, ni mucho menos. Ahora, hay que ir a por el resto de la Fase Intermedia y, sobre todo, a por el tramo El Carmen-Nonduermas, que es lo que falta para conseguir de verdad el #SoterramientoIntegral.  Y respecto a este último tramo, aun siendo conscientes del arrastre que el retraso en la adjudicación de la Fase 2 supone - y de sus motivos - , y de que que el actual “status quo” no provoca problemas adicionales a los vecinos - las obras en ejecución de la Fase 1 cortaban dos pasos a nivel, uno de ellos muy céntrico y con muchísimo tránsito -, hay muchos interrogantes: ¿Tanto poder tiene la Junta de Hacendados, o tan poco el Ministerio de Fomento, para tener la obras bloqueadas? ¿Por qué no les vale a los primeros para esta fase la solución técnica relativa al cruce de acequias que SÍ les valía para la Fase 1? ¿Por qué pretenden aprovecharse Junta de Hacendados y Ayuntamiento de Murcia pretendiendo que ADIF pague algo que les compete a ellos y al Ayuntamiento? [5] ¿Por qué, si la solución de los colectores es mejor pero más cara y les facilita tarea futuras, no reparten el coste entre las tres partes? ¿Qué pasa con las expropiaciones? ¿Se podrían haber iniciado los trámites antes, o requerían de la licitación del proyecto? ¿De quien dependía iniciar el expediente de expropiación, Fomento, CARM, Ayuntamiento, Sociedad Murcia AV? ¿No se podía haber avanzado dicho expediente mientras ADIF, Ayuntamiento y Junta de Hacendados empezaban a jugar al “tú la llevas” con los cruces de las acequias? ¿Es cosa de la adjudicataria, que prefiere centrarse en la Fase Intermedia para cumplir los plazos? Y, quizá lo más importante: ¿Va o iba a intentar el PSOE hacer algo parecido a lo que intentó el PP (pensar sólo en el AVE y no en el soterramiento), dejando encasquillado este último cuando acabe la Fase Intermedia?


Trazado ferroviario en Barriomar (Fuente: La Verdad/La Opinión)

El Secretario de Estado de Infraestructuras, Pedro Saura, proclamaba en el “webinar” (seminario en la web) sobre Alta Velocidad organizado por el diario La Opinión de Murcia el pasado 6 de marzo el “compromiso del Gobierno de España” con el Corredor Mediterraneo y con el #SoterramientoIntegral en Murcia [6]. Debe saber que, al igual que ocurría con el PP y la Fase 1, a los vecinos no nos bastan las palabras. Bastantes decepciones nos han proporcionado ya políticos de todos los colores que venían cargados de promesas que luego se quedaban en agua de borrajas después de las elecciones. No hay que bajar la guardia. Parafraseando al filósofo, y de la misma manera que se les decía a Bernabé, De la Serna y a Juan Bravo (ADIF), el Soterramiento se demuestra soterrando, no hablando, y ello implica empezar a ver maquinaria trabajando no solo en la estación de El Carmen sino en el túnel Barriomar-Nonduermas. Si de verdad el actual Gobierno de España “está seriamente comprometido con el soterramiento”, ahora - sin citas electorales a la vista - es la hora de demostrarlo.



#Infraestructuras

#NuestraRazóndeSer



  • Referencias

[1] https://www.laverdad.es/murcia/ciudad-murcia/trenes-comerciales-comienzan-20210310081604-nt.html


[2] http://7tvregiondemurcia.es/los-primeros-trenes-con-pasajeros-circulan-por-soterramiento-de-murcia/?


[3] https://calderoypaparajotes.blogspot.com/2020/07/soterramiento-en-murcia-lo-que-es-lo.html?m=1


(Cronogramas, retrasos y sus causas)


[4] https://calderoypaparajotes.blogspot.com/2019/03/soterrando-mentiras.html?m=1


(Hacia el final. El retraso en la licitación de la Fase II y los colectores de Emuasa)


[5] https://mobile.twitter.com/dcentene/status/1331149316602408961


(Fenomenal hilo en Twitter de Domingo Centenero explicando el tema de los cruces de acequias en el tramo El Carmen-Barriomar-Nonduermas)


[6] https://www.laopiniondemurcia.es/murcia/2021/03/06/pedro-saura-palabras-lleva-viento-38061907.html


  • Posdata:

El destino futuro del actual edificio de la estación Murcia - del Carmen está aún por decidir. Personalmente, por mantener la esencia de dicho edificio, porque los murcianos y visitantes se merecen disfrutar del patrimonio ferroviario de la ciudad, y porque la Asociación de Amigos del Ferrocarril de Murcia (AMAF) merece reconocimiento público y un buen lugar donde exponer sus fondos, espero que salga adelante la propuesta de convertir el edificio en el Museo Ferroviario de Murcia y sede de la mencionada Asociación.


  •  Seguimientos


1. Una duda resuelta: El Expediente de expropiación debía incoarlo ADIF. El resto de dudas se mantienen. Parece que la cosa se mueve, aunque muy lentamente. Esperemos que en esta fase tengan todos los papeles y problemas - los previsibles - resueltos antes de empezar las obras, para que no se ralentice el asunto como con la Fase 1 / Fase Intermedia y se minimicen las molestias a los vecinos ..


https://murcianoticias.es/adif-avanza-en-los-tramites-para-las-obras-de-soterramiento-en-los-tramos-estacion-del-carmen-barriomar/



2. Otra duda que se resuelve: El túnel de la Fase 2 del soterramiento (El Carmen - Barriomar - Nonduermas) no se va a construir mediante “semilosa en L” ya que resultaba demasiado caro, a lo que había que añadir las dificultades que conllevaba el mantenimiento del tráfico ferroviario durante la obras, la estrechez del pasillo (que dificultaba o impedía la maniobra de la maquinaria) y los problemas que la adjudicataria alegaba respecto a la resolución del apoyo de la parte horizontal de la primera semilosa a instalar, que quedaba en voladizo hasta conectarla al otro “medio túnel”.


https://www.diariosi.com/articulo/region/afectados-barriomar-abandonaran-casas-octubre-soterramiento/20210504090142116373.amp.html


Por eso se ha optado por ampliar las expropiaciones - y, por tanto, el pasillo ferroviario- y ejecutar una vía provisional en superficie, paralela a las existentes, por la que desviar el tráfico ferroviario, y construir el túnel tal y como se hizo en la Fase 1. Sale más rentable y se trabaja más cómodo y más rápido. De ahí el retraso, deduzco (al menos, la mayor parte del mismo) en la incoación del expediente de expropiación, puesto que el alcance de las mismas ha debido de redefinirse.


Infiero que todo este análisis se debe haber hecho una vez que el proyecto constructivo estaba lo suficientemente avanzado en detalle como para chequear pormenorizadamente todos los problemas de la obra y las soluciones de ingeniería a adoptar en cada caso, así como su coste. Ello obliga muchas veces a cambiar la solución teórica inicial de diseño (la recogida en el anteproyecto, proyecto funcional o de ingeniería básica) por verificarse finalmente como no válida o no óptima.  Mi experiencia en Ingeniería (aunque en un campo distinto) me permite afirmar de forma empírica que así ocurre muchas veces, y con toda lógica.


Por tanto, cabe deducir también con bastante lógica que dicho análisis, y las correspondientes modificaciones del proyecto, no pueden hacerse sin licitar y adjudicar la obra, ya que es la adjudicataria quien desarrolla el proyecto de ingeniería de detalle tras el encargo. Corolario: El retraso del expediente de expropiación y del inicio de las obras del tramo El Carmen - Barriomar - Nonduermas  es consecuencia en gran medida - aparte del tira y afloja con la Junta de Hacendados - del retraso en la licitación de la Fase 2, que todos sabemos a qué o a quienes se ha debido, fundamentalmente.

lunes, 22 de febrero de 2021

Un pájaro cojo, un problema de Mates y un Consejero imprudente

- El pájaro cojo -


Sobredimensionado, innecesario, deficitario e infrautilizado como la mayoría de las líneas AVE en España [1][2][3], el pasado lunes 1 de febrero comenzó a operar el “AVE” Madrid-Orihuela, que en el futuro - cuando culminen las obras de la Fase Intermedia de la Fase II del soterramiento y el último tramo se electrifique y se certifique por la AESF para Alta Velocidad - llegará hasta la ciudad de Murcia.


Si bien es cierto que el tramo es común a la LAV Madrid-Levante y al Corredor Mediterraneo, lo que relativiza en cierta forma la magnitud de su coste, el trazado desde el nudo de Monforte ha costado 1500 M€ en total, cantidad a la que hay que sumar el coste de las obras que restan por ejecutar en el tramo Orihuela-Murcia. Y no sé si incluyendo o no los sobrecostes [4][5]. Un monto exagerado en cualquier caso para el uso y rentabilidad que tendrá la línea - la mejor cifra esperada de viajeros, de acuerdo con un estudio elaborado por la Cámara de Comercio de Murcia y el CICCP_RM, es de 1,6Mpax/año, y el umbral de rentabilidad que establece la UE es de 9Mpax/año, de 6,5 a 8 Mpax/año el primer ejercicio -, teniendo en cuenta que entre Murcia y Monforte ni siquiera es un AVE y se queda encuadrado en lo que ADIF denomina Velocidad Alta o “tren convencional de altas prestaciones”, puesto que circulará a menos de 250 km/h por una plataforma de nueva construcción [6][7].


Un éxito apabullante - sin que podamos echarle la culpa en exceso a “San COVID”- con 90 pasajeros en total entre los dos primeros trenes [8] cuyos billetes “abiertos”, promociones y limitaciones aparte, se pueden adquirir por 71€ frente a los 48€ si optamos por la combinación Intercity+AVE o los 53,5€ con el Alvia híbrido, ambos a través de Cieza y Camarillas. A pesar de tan espectacular inicio, su entrada en servicio ha supuesto la pérdida de uno de los dos enlaces Alvia por sentido que discurrían por este último trazado, que en el futuro perderá TODOS los servicios de viajeros y quedará únicamente para transporte de mercancías. Claro, el AVE es deficitario en España exceptuando, si acaso, los corredores Madrid-BCN y Madrid-Sevilla [2], y hay que salvar los papeles como sea, aunque sea a costa de las líneas ferroviarias convencionales.


Trazados ferroviarios entre Murcia y Albacete, por Cieza/Camarilas (Alvia) y por Monforte (“AVE”)


Pues bien: De acuerdo con el análisis de las Infraestructuras regionales elaborado para cierta organización regional por un equipo dirigido por un profesor de Ingeniería Civil de la UPCT, adaptar el trazado Murcia-Albacete por Cieza y Camarillas costaría, en función de la magnitud de la obra, entre 143 y 700 M€. Y tal como se expuso en las I y II Jornadas Técnicas sobre el Ferrocarril en la Región de Murcia, organizadas en 2018 y 2019 por la Escuela de Industriales de la UPCT, operando dicho corredor por trenes tipo Alvia, el coste del billete y el mantenimiento de la línea serían sensiblemente inferiores, se obtendrían tiempos de viaje similares que con el AVE por Monforte, y descongestionaría ese tramo de Corredor Mediterraneo, que nace ya cercano a su capacidad maxima [9]. Además, dicha mejora permitiría implantar nuevos servicios de Cercanías y Media Distancia que vertebraran todo el territorio sobre el que discurre el trazado, dando servicio a millones de viajeros al año y satisfaciendo muchas demandas de la sociedad en transporte ferroviario (más del 80% de los viajeros en España corresponden a servicios no-AVE, siendo además los servicios más demandados por la sociedad, los que menos inversiones reciben (15-20%) y los que más deficiencias y quejas presentan).


Informe sobre alternativas para mejorar el trazado por Cieza/Camarillas


Pero claro, el AVE es el AVE, y compra más votos..... Así se planifican las Infraestructuras en España.


- El problema de Mates -


¿Recordáis el típico problema de matemáticas que empezaba “Si un tren sale de Madrid a 150 km/h” y en el que había que calcular el punto en el que se encontraba con otro tren procedente de una ciudad distinta y viajaba a velocidad diferente? Pues vamos a tratar de hacer un ejercicio parecido para ver qué opción merece la pena, considerando una parada en el camino.


Velocidades en la RFIG en el entorno regional (ADIF/FFE)


Empezamos. El nuevo “AVE” Orihuela-Madrid tarda, parando sólo en Elche, 2h22’ entre ambas ciudades. Por otro lado, el tiempo de viaje actual entre Murcia y Orihuela, con la velocidad máxima del trazado fijada en 160 km/h de acuerdo con el Cuadro de Velocidades e Indicaciones Permanentes de la Declaración de la Red de ADIF, es de unos 18’. La ecuación que nos define la velocidad es v= e/t, de donde podemos despejar e=v*t. Si la velocidad del tramo aumenta a 220 km/h, y dado que la distancia se mantiene constante, tenemos:


v1*t1 = v2*t2 , en nuestro caso (expresando el tiempo en minutos) 160*(18/60)=220*(t2/60)


Lo que nos da un tiempo de 13’. Esto deja el viaje entre Murcia y Madrid, en “AVE” por Monforte con una parada, en 2h35’.


Por otro lado, utilizando el trazado por Cieza y Camarillas, el mejor tiempo de viaje ofrecido por los Alvia S730 híbridos era de 3h24’, con paradas en Cieza, Hellín y Albacete (el servicio de la mañana, que ahora ha sido suprimido al empezar a circular el “AVE”). De ese tiempo, 1h43’ los emplea en recorrer el tramo Madrid-Albacete, sobre vía doble adaptada para Alta Velocidad, y la hora y 41’ restantes en el tramo Albacete-Murcia, sobre vía simple en la que la velocidad maxima se establece también en 160 km/h. Para nuestro problema ferroviario, nos interesa de momento este último tramo, cuya longitud era de 183 km de acuerdo con el mapa de la RFIG de ADIF/Fundación de los Ferrocarriles Españoles que muestra las principales distancias de dicha red en 2013.


Distancias de la RFIG en el entorno de Murcia, 2013 (ADIF/FFE)


Este tramo quedó reducido en 16,5km una vez se puso en servicio la Variante de Camarillas [10]. Dicha variante, cuyo tránsito dura unos 20’, si está adaptada en toda su longitud (26,3km) para velocidades de 250km/h, por lo que nos quedan otros 140,2km sin adaptar, que se cubren en 1h21’.


Lo primero que debemos hacer para comparar este trayecto con el de Monforte es igualar el número de paradas y descontar el tiempo correspondiente. Son dos paradas de más, así que, a seis minutos que cada parada añade al trayecto (tanto por la parada en si como por las maniobras de frenado y aceleración del tren), debemos descontar 12’, lo que nos deja 1h09’ de tiempo de viaje para el tramo a 160km/h, 1h29’ entre Murcia y Albacete, y 3h12’ entre Murcia y Madrid.


Los trenes Alvia S730 híbridos son capaces de desarrollar 180km/h con tracción Diésel, así que si adaptamos todo el trazado hasta Albacete a esa velocidad (<143M€ digamos sobre 100M€) y calculamos el nuevo tiempo de viaje para los 140,2km que tendría nuestra actuación nos queda:


160*(1+9/60)=180*t3


t3= 1’02h ➡️ 1h01’


Eso supone 8’ de ahorro, lo cual deja el viaje entre Murcia y Albacete en 1h21’, y entre Murcia y Madrid en 3h04’’.


Sobre vía electrificada a 25kV, el Alvia puede llegar a dar los 250km/h. Así que si electrificamos el trazado (190 M€) y aplicamos ese aumento de velocidad entre Murcia y Albacete - ahora sí tendríamos que incluir la variante de Camarillas, sin electrificar en la actualidad-, tendríamos :


180*(1+21/60)=250*t4

 t4= 0’97h ➡️ 58’


Ese tiempo de viaje entre ambas ciudades supone reducir otros 23’, quedando por tanto el trayecto entre Murcia y Madrid en 2h41’, bastante similar al del trayecto por Monforte.


Y todavía se podría reducir aún más. Si la vía se adaptara además a ancho UIC (484M€), nos ahorraríamos los 5’ del cambiador de ancho de Albacete. Además, ya podríamos usar trenes AVE (Series -100, -102, -112 o similares), con lo cual entre Albacete y Madrid se podría circular a 300km/h. Si recordamos, ese tramo se cubría, con los Alvia, en 1h43’, y con los AVE quedaría en:


250*(1+43/60)=300*t5

t5=1’43h ➡️ 1h26’


Es decir, otros 17’ de ahorro, con lo que el tiempo de viaje entre Murcia y Madrid nos quedaría ahora en 2h36’ con los Alvia, y 2h19’ con los AVE, tiempos ya INFERIORES a los del trazado por Monforte.


Como dijimos, el trazado por Cieza y Camarillas es de vía única. Si duplicamos la vía en todo el trazado (de 571 a 700M€, dependiendo si queremos dejar la vía actual en ancho Ibérico o migrarla a ancho UIC ) o al menos lo hacemos en ciertos lugares estratégicos, de forma que tengamos dos o tres tramos de unos 10km de longitud con vía doble que sirvieran de PAET (Puesto de Adelantamiento y Estacionamiento de Trenes, unos 225M€, manteneniendo el ancho ibérico), podemos estimar una reducción adicional de 10-15’ al permitir mayor flexibilidad en los cruces de trenes, y los tiempos de viaje hasta Madrid quedarían en :


Trazado Mu-Ab en ancho ibérico, con Alvia ➡️ 2h26’ a 2h31’


Trazado Mu-Ab en ancho UIC, con Alvia ➡️ 2h21’ a 2h26’


Trazado Mu-Ab en ancho UIC, con AVE ➡️ 2h04’ a 2h09’


Por ser estricto y mencionar todas ls posibilidades, la última reducción de tiempos vendría de adaptar el trazado entre Murcia y Albacete a 300km/h (>800M€), como el resto del trazado hasta Madrid, dejándola configurada como una línea AVE pura en todo el trazado. Ese tramo quedaría cubierto en:


250*(58/60)=300*t6


t6=0’81h ➡️ 49’


Y el tiempo total del viaje a Madrid quedaría en:


Trazado en vía simple ancho UIC ➡️ 2h15’


Trazado en vía doble UIC / UIC+mixto ➡️ 2h a 2h05’.


Cómo podemos ver, cualquiera de las opciones, bien  por eficacia/coste, bien por prestaciones, son mucho más eficaces que la opción del trazado por Monforte servido por los “AVE” - que en realidad no son tales, si no más bien pajrillos tullidos al menos hasta el mencionado nudo ferroviario-. La opción óptima estaría, a mi entender, entre los aproximadamente 225M€ de la vía única electrificada en ancho ibérico con varios tramos en doble vía de unos 10 km, y los 571M€ de la doble vía electrificada - 1 en ancho ibérico y la otra con ancho UIC -. Elegir entre una u otra dependería de la suma de tráficos previstos entre LD (AV y convencional), MD y Cercanías -  apostar por ese trazado supondría, como se ha dicho al principio, incluir la ventaja de poder implantar nuevos servicios de este tipo, muy demandados por la sociedad, y Mercancías, especialmente si conseguimos que Cartagena sea el puerto de referencia de la mitad sur peninsular y de gran parte del suroeste europeo, dársena de El Gorguel mediante. 


- El Consejero imprudente -


A primeros de enero de este año, los periódicos regionales abrían con la noticia de que “Adif suspende la redacción de los proyectos del AVE entre Murcia y Cartagena y revisa la seguridad de la línea”. Metiéndonos un poco en la noticia, las razones aducidas se basaban en que, tras los daños sufridos por la plataforma ferroviaria entre Los Ramos y Riquelme- Sucina debidos especialmente a la DANA de diciembre de 2019, dicha plataforma - que en dicho tramo incluirá el “tercer hilo” - no iba a ser capaz de resistir las cargas a las que sería sometida por el paso de los trenes, poniendo en riesgo la seguridad de viajeros y mercancías.


Por descontado, nuestro Consejero de Fomento saltó a la palestra echando la culpa “del retraso del AVE” al Secretario de Estado de Infraestructuras, el pachequero Pedro Saura, haciendo gala de La misma hipocresía y cinismo que su compañero de partido, el lenguaraz senador Bernabé. Y es que, sin tener ya en cuenta mi postura sobre el AVE a Cartagena - si a Murcia es innecesario y bastaría con los Alvia, por cierto como aseguraba el propio Valcárcel hasta que Arias Salgado le llamó a capítulo, para Cartagena y Lorca todavía más -, las declaraciones de nuestro imprudente Consejero o bien demuestran su ignorancia sobre ciertos temas - algo que me resulta difícil de creer en un graduado en Ingeniería de Caminos, Canales y Puertos por la UPM -, o su actuación como un hombre “del partido” y no como el Consejero del ramo. A saber: 


1) Los daños provocados por la DANA de diciembre de 2019 en la infraestructura ferroviaria son los que son, así que tanto con el proyecto del PP y con el actual, el estudio geotecnico hay que hacerlo igualmente.


Lo que existe hasta el momento para el trazado Murcia-Cartagena es simplemente el Estudio Informativo del trazado, es decir: Básicamente por dónde va a ir la línea y como podría ser. Los estudios específicos y proyectos constructivos son posteriores, más exhaustivos y pueden exigir cambios en el proyecto inicial. No están hechos. Con el PP, tampoco. Así que retraso, ninguno. En todo caso, el retraso en la mejora de la infraestructura ferroviaria regional viene de mucho más atrás, y se debe básicamente al poco peso que nuestra Región tiene en el conjunto de España - siempre somos “la playa de Madrid” o “la cuarta provincia valenciana” - y a una política de Infraestructuras basada en la captación del voto y no en solventar problemas y necesidades de transporte. A la Región podría haber llegado el Alvia desde 2012, de no ser porque M. Rajoy y De la Serna se los llevaron a Galicia (Feijóo) y a Asturias (Cascos y el propio De la Serna).


2) El proyecto del PP también incluía vía única con “tercer hilo”, además en todo el trazado, no sólo entre Los Ramos y Sucina, y una plataforma ferroviaria debilitada no puede soportarlo en ningún caso....


¿Qué es el “tercer hilo”? Es una forma de combinar en una misma vía los dos anchos que existen en la red ferroviaria principal española, el ancho ibérico (1668mm entre raíles) y el ancho estándar o ancho UIC (1435mm entre raíles) mediante la colocación, en uno de los lados de la vía, de dos railes, cada uno de ellos situado a la correspondiente distancia del raíl único que se instala en el costado opuesto. Y la asimetría de cargas es uno de los principales problemas de las vías de este tipo: Tienes en un lado un raíl, que recibe siempre la mitad del peso del tren; y al otro lado, 2 raíles, uno a 1435mm (ancho estándar) y otro a 1668mm (Ibérico), de forma que el peso va sobre uno o sobre el otro según el tren que pase. Imaginaos que estáis encima de un montón de arena, un pie siempre en el mismo sitio, y el otro lo vais cambiando alternativamente, pisando en dos sitios distintos...Al final, se desmorona el montón de arena y os caéis...


Pues imaginad una plataforma ferroviaria con un tren con 300 pasajeros o cargado de mercancías peligrosas..... O bien Bernabé y Díez de Revenga no tienen ni idea, o no les importa la seguridad de los viajeros y mercancías, o es el mismo oportunismo político de siempre...


4) El Corredor Mediterraneo lleva retrasado desde ..buf, ni te cuento, no desde hace dos meses... Ya estaba incluido en el PITVI 2012-2024. El problema es el ritmo de las inversiones, los ahorros indebidos en algunos casos (que le pregunten a M.Rajoy, De la Serna y Júlio Gómez Pomar (Secretario de Estado de Infraestructuras de Rajoy) lo que les ocurrió entre Valencia y Castellón) y los excesos por motivos electoralistas en otros.





¿Les preocupa a nuestro Consejero de Fomento y al deslenguado senador Bernabé la seguridad de los viajeros y mercancías en nuestra Región, o sólo el oportunismo político? Creo que, a día de hoy, todos sabemos la respuesta.


PD: Por cierto, que aquí tenemos a nuestro querido Consejero, que ahora “celebra la entrada en servicio de l Fase I del soterramiento y dice que ha sido “gracias a los vecinos” - evidentemente, gracias a él y sus compañeros de la CARM NO ha sido - diciendo, cuando aún era Director General de Transportes, Costas y Puertos, que “si el PP llegará otra vez al Gobierno, haría todo lo que pudiera para traer el pseudo-AVE en superficie” [13].

#MalditaHemeroteca


[1] https://www.elpais.com/economia/2015/03/26/actualidad/1427367930_711155.amp.html


[2] https://www.airef.es/es/estudio-2-infraestructuras-transporte/


[3] https://www.laverdad.es/sociedad/velocidades-20171211013925-ntvo.html


[4] www.laverdad.es/murcia/adif-reconoce-sobrecoste-20180219003002-ntvo_amp.html


[5] https://www.laverdad.es/murcia/juez-senala-constructoras-20180209005431-ntvo_amp.html


[6] http://mundo-ferroviario.es/index.php/dossieres/21576-las-diferencias-entre-ave-y-alta-velocidad


[7] https://www.abc.es/espana/abci-unira-murcia-y-madrid-tendra-compartir-parte-trazado-cercanias-200609270300-1423493998801_noticia_amp.html


[8] https://www.lavanguardia.com/vida/20210201/6213195/noventa-pasajeros-primer-servicio-nuevo-ave-madrid-elche-orihuela.amp.html


[9] https://www.laverdad.es/murcia/murcia-puro-duro-20180128002150-ntvo_amp.html


[10] http://www.fcmaf.es/PEIT/PEIT_al_dia/Murcia.htm 


[11] https://www.laverdad.es/murcia/cartagena/fomento-culpa-saura-20210119003718-ntvo.html?_tcode=enJ0YWE1


[12] https://www.laverdad.es/murcia/cartagena/ministerio-suspende-redaccion-20210104132801-nt_amp.html


[13] https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=360774507842369&id=300653688045&m_entstream_source=video_home&player_suborigin=entry_point&player_format=permalink&ref=m_notif&notif_t=group_comment_reply