LA ESCORA PERMANENTE

Los que trabajamos en el mundo naval (Ingenieros, Marinos y demás familia) tenemos una cosa muy clara: no es bueno que un buque escore demasiado a una banda de forma permanente (para los profanos, que se incline mucho hacia un costado). Su posición natural es adrizado, esto es, sin inclinarse hacia un lado u otro, o como mucho con una ligera inclinación.

Así es como se diseña el casco para que trabaje, simétrico respecto a un plano vertical que lo corta en dos mitades iguales (Plano de Crujía, como sabe la familia), y así se evitan sobresaltos en la mar. Que un buque escore mucho hacia una u otra banda es incómodo o peligroso para la tripulación, el pasaje y la carga, así como para el propio buque. El casco ofrece más resistencia al avance, la propulsión no trabaja bien y, si la escora supera un límite, el buque puede zozobrar y hundirse.

Lo mismico, lo mismico, puede ocurrir cuando hablamos de un Gobierno que escora demasiado.

Porque entre los Administrados hay de todo, como en la viña del Señor. Trabajadores (autónomos o por cuenta ajena) y empresarios (PYMEs y GEs). Ricos, pobres y "ni lo uno, ni lo otro". De izquierda y de derecha. De arriba y de abajo.Y cuando te escoras demasiado a una banda, el resto sufre las consecuencias. Y en el barco vamos todos, desde el capitán hasta el grumete.

Nos hundimos o nos salvamos todos. Y si quieren que rememos todos, y que le pongamos ganas todos, pues no se pueden olvidar de ninguno cuando trazan el rumbo y deciden las maniobras. Igual que un buque puede compensar su escora llenando o vaciando tanques de lastre, un Gobierno puede compensar el perjuicio que supongan sus medidas, o evitar el abuso que de éstas pudieran hacer algunos (no es justo ni que los poderosos se aprovechen de las necesidades básicas de la gente, ni que gente que no da un palo al agua se dedique a vivir de las subvenciones, por ejemplo), con las correspondientes contramedidas o salvaguardas. O, por lo menos, puede no tomar siempre medidas que beneficien sólo "a los del mismo lado".

 Cuando los partidos y los Gobiernos no actúan asi, flaco favor nos hacen al resto, y al propio territorio que administran. "O nos colgamos juntos del brazo, o nos colgarán por separado del cuello", decía Benjamín Franklin creo, con muy buen criterio. Y tirar cada uno en su propia dirección, asentados en la soberbia y poniendo a todos los demás en el mismo saco de la ignorancia y el desprecio (como los últimos cuatro años de gobierno popular en España, o como ahora parecen pretender hacer algunos), es la mejor forma para conseguir lo segundo.

COMO AGUA DE SEPTIEMBRE

Todo mi apoyo a la manifestación de los regantes del #CampodeCartagena y #ValledelGuadalentín de ayer en Murcia, con el ex- presidente regional Alberto Garre entre los asistentes.

Sin perjuicio de que se acabe con los regadíos ilegales, se recupere y recircule cada vez más agua, se experimente con otros cultivos que sean rentables pero necesiten menos riego, se avance en la tecnología de desalación para que sea más rentable y produzca mejor agua, y se dejen de lado nuevos "Booms" inmobiliarios (que se construyan su propia desaladora y la paguen), lo cierto es que en el Levante se necesita el agua.

Lo primero que quiero decir es que no soy del SCRATS, ni un político levantino, ni empresario agrícola, ni especulador urbanístico, ni persona con intereses económicos de ningún tipo en este asunto... Sólo un ciudadano común del Levante español.

 A ver si os enterais, "Río Tajo: Vivo" y similares: EI agua en España es un bien de dominio público estatal que no pertenece a ningún territorio sino al conjunto del Estado, al servicio del interés general. Por ello, el Trasvase se creó con unos motivos muy claros, sólo hay que leerlos en el Plan de Obras Hidráulicas de 1933 del ministro Indalecio PrietoPrieto - socialista y Republicano, no franquista como dice el inculto y demagogo García-Page -. Las relaciones entre las cuencas cedentes y las deficitarias están más que legisladas, y son competencia únicamente del Estado, no de las CC.AA. Y los caudales ecológicos y reservas de agua los deben determinar científicos y técnicos, no los políticos.

El Trasvase une y crea riqueza, la producción hortofrutícola del Levante es la más importante del país y tiene un gran impacto en el PIB nacional. En el Levante no nos regalan el agua, se pagan compensaciones a las cuencas cedentes. No queremos el agua para especular, algo que por desgracia ha ocurrido con demasiada frecuencia en nuestras costas pero que no es patrimonio único nuestro (véase Seseña, o esa nueva urbanización manchega que se proyecta, no recuerdo ahora dónde, con otras 30.000 viviendas). Por nosotros, ojalá no se construyera ni un resort más para enriquecimiento de unos pocos. (si se hace, como dije, que incluyan su propia desaladora privada y que la paguen ellos). Tampoco para campos de golf, que aqui se riegan, POR LEY, principalmente con agua depurada reutilizada (hay que añadir un poquito de agua "nueva" por la concentración de urea), y de los que vosotros también tenéis unos cuantos.

La queremos para beber y regar. Y, perdonad, pero creo - sin despreciar cómo se gane nadie el pan - que eso es más importante que el que cuatro tipos se paseen en barca por un embalse. Éstos se construyen para lo que se construyen: almacenamiento de agua para abastecimiento y regadío, regulación de caudales y control de avenidas, y generación de energía eléctrica. Si, en la época de vacas gordas, se les da algún uso adicional, pues muy bien. Pero están para lo que están y, como se sabe de sobra, mientras dura aprovéchate porque después no cabe queja alguna cuando el cielo se empeñe en no mandar tanta agua como de costumbre.

No os tenemos manía, dependemos por desgracia de otras cuencas porque nuestro déficit es estructural, reconocido hasta en Europa. Si la cabecera del Tajo está tan mal, y tenéis problemas de abastecimiento en verano, ¿Por qué no os unís a nosotros para exigir la interconexión de cuencas y los trasvases desde el Ebro o el Duero, llevando el agua que sobre allí donde haya falta? Sea del Ebro hasta el Segura o desalada a Sacedón, como dijo García Page (ya vendrán tus vacas a pastar entonces a nuestro prado, como dice un amigo mío, precisamente manchego). Nosotros, insisto, no os tenemos manía, ni queremos vestir a un santo para desvestir a otro...Ojalá no nos hiciera falta. Ojalá tuviera razón ese geólogo de la CHS que dijo que hay suficiente agua subterránea bajo la cuenca y pudiera extraerse sin consecuencias.

¿Por qué, además, si algunos de vuestros pueblos tienen problemas de abastecimiento, en vez de atacar al Levante no le preguntáis a Bono, Barreda, Cospedal, García-Page la CHT y Canal de Isabel II qué es lo que se ha hecho con la parte de la tarifa del Trasvase que, según su reglamento de explotación, debe dedicarse a sufragar mejoras en las redes de distribución y abastecimiento de las cuencas cedentes? Mentís diciendo que es por culpa del Levante cuando no es así, como reconoció el mismísimo Director Técnico - ahora Presidente - de la CHT, Juan Carlos de Cea, tanto en el programa "Vuelta y vuelta de RNE, el 4 de septiembre de 2017, como en prensa unos meses más tarde: Esos pueblos no se abastecen mediante redes conectadas a los embalses de Entrepeñas y Buendía...¡porque tales redes no existen!,  sino de manantiales cercanos que se agotan en épocas de sequía. Por lo tanto, con Trasvase o sin él, hasta que dichas redes no se construyan (insisto: preguntadles por qué no estan ya hechas a los que nombro antes), los camiones cisterna con agua potable tendrán que seguir circulando.

Si la cabecera del Tajo está tan mal y el río está tan contaminado, en vez de mirar tanto hacia la costa levantina (a la que, por cierto, muchos viajáis cada verano y donde muchos desperdiciais agua a mansalva en los lavapies de las playas) también podríais mirar hacia vuestra derecha, hacia Madrid, que vierte al río aguas sin depurar y tira muchísimo más de Entrepeñas y Buendía que el Trasvase. ¿Por qué no les críticais y les insultais a ellos, en vez de a nosotros, a pesar de su consumo aumenta más y más y sus tasas de aprovechamiento y reutilización del agua ni se acercan a las de la Región de Murcia?  Y, ¿no os cabrea más que dicha Comunidad Autónoma tenga 34 campos de golf ( 12 más que los 22 de la Región de Murcia, según datos de Turismo y de las correspondientes Federaciones de golf regionales) de los que nadie habla y que, a diferencia de los nuestros, no se sabe con qué agua se riegan?

¿Qué pasa? ¿Es que no os atrevéis con el vecino rico? En el proyecto del Trasvase se incluían como anexo la recirculación de caudales aguas arriba del Tajo a través de los ríos Alberche y Jarama, lo que reduciría el caudal que se necesitaría desembalsar de Entrepeñas y Buendía. ¿Por qué no les preguntáis si lo han hecho y se lo exigís si no es así? ¿Por miedo, por cobardía, es mejor meterse con el débil? ¿Os fastidia que la agricultura levantina sea tan productiva, y queréis ampliar allí ese sector a nuestra costa? - No es coña, no .. Ahí están los planes de ampliación de regadíos manchegos, para quien quiera verlos - ¿O es que ese eslógan populista y demagógico de "¡Camaradas, esto es NUESTRO y nos lo ROBAN!" da muchos votos, muchos más que el de "Seamos solidarios con el vecino", aunque sea mentira?

#InterconexióndeCuencasYa

https://www.iagua.es/noticias/trasvases/13/07/11/price-waterhouse-presenta-un-informe-que-defiende-el-trasvase-tajo-segura-por-el-desarrollo-economic

https://youtu.be/UkTvg_adOis (Estas declaraciones del Director Técnico de la Confederación Hidrográfica del Tajo son MUY jugosas...)

https://www.elmundo.es/papel/historias/2018/04/20/5ad8cba9ca4741fd5b8b45ed.html

http://www.noticiasdealmeria.com/mvc/amp/noticia/104322/

http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/sociedad/estudio-plantea-alternativa-trasvase-ebro-regar-sureste-pais_1282764.html

http://www.laverdad.es/murcia/juan-carlos-falso-20180603010204-ntvo.html

https://www.publico.es/ciencias/tajo-nace-cloacas-madrid.html/amp

https://m.eldiario.es/murcia/murcia_y_aparte/transicion-eco-agonica-trasvase_6_836826312.html (Artículo de Antonio Tomás Espín, Dr
 ICCP profesor titular de la UPCT y Ex-Decano de su Colegio Profesional en la Región de Murcia)

https://www.lasprovincias.es/comunitat/sequia-frena-expansion-20180325000924-ntvo_amp.html

LA PROVINCIA DE CARTAGENA

Al parecer, en los próximos meses tendrá lugar un hecho lárgamente esperado por muchos habitantes del municipio de Cartagena: la presentación, en nuestra Asamblea Regional, de una iniciativa para acabar con la uniprovincialidad en la Región de Murcia.

Localmente hablando, los habitantes de uno y otro lado del Puerto de la Cadena arrimarán cada uno el ascua a su sardina. Pero yo, que vivo a un lado y, desde hace 13 años, trabajo en el otro, voy a intentar dar una respuesta razonada desde el único punto de vista desde el que se deben analizar estas cosas: el de una visión Regionalista del asunto.

Para reclamar la creación de la provincia cartagenera se han esgrimido desde la ciudad portuaria  tres tipos de razones: uno, históricas (dada la importancia de Cartagena en la antigüedad y su condicion de capital de las colonias cartaginesas en la Península, asi como de una Provincia romana, y de la efímera provincia creada por el rey Carlos IV exclusivamente con fines de gestión recaudatoria de impuestos para la guerra contra Inglaterra y que no tuvo infraestructura política ni cargo representativo alguno); dos, económicas (para corregir un supuesto o real - ahí no me meto de momento - desequilibrio en la distribución de las inversiones regionales que perjudica a la comarca de Cartagena en beneficio de la ciudad de Murcia); y tres, políticas (para aumentar el hoy por hoy escaso peso politico de la Region en Madrid, al corresponderle un mayor número de diputados y senadores). Pero no nos engañemos y seamos honestos: el verdadero motivo de esta petición son las razones económicas, siendo los otros dos tipos meros complementos o justificaciones para aquellas (justificaciones, que no excusas, ya que no dejan en absoluto de ser reales).

Si realmente no existiera tal desequilibrio en las inversiones, o al menos desde Cartagena no se sintiera así, ni habría reivindicación provincial ni gaitas, por mucho que las otras razones sean o no validas para ello. Reconocer este hecho no supone restarle legitimidad al asunto. En cambio, nos permite plantear una pregunta más práctica para dar una respuesta al dilema "Provincia sí, Provincia no" :  ¿Beneficia económicamente a la Región de Murcia la existencia de una segunda Provincia?

Para responder a ello, basta con hacer una sencilla cuenta:

Por un lado, está el coste de CREAR la provincia: infraestructura, apoyo técnico,  servicios, planificación, búsqueda y contratación de personal, estudio y asignación de competencias, objetos de actuación y tareas propias de cada Provincia y de la CARM, cambio de cartelería, de señales en las carreteras... Y así un largo etcétera, que sumado y repartido en un plazo de amortización razonable, nos dará una cantidad al año, "A" (hay que tener en cuenta que no hay que crear una sino DOS provincias, porque las estructuras provinciales están absorbidas hoy por hoy por la CARM).

Por otro lado, está el coste anual de MANTENER las provincias: sueldos, viajes, IBI de los edificios, gastos corrientes, suministros, material, mantenimiento....Otro tanto, "B", al año.

¿Y los ingresos, mejorarían? Vamos a suponer que se produce un aumento de la financiación autonómica fruto de la creación de la nueva provincia, como que esgrimen sus partidarios: "C" Euros al año. OJO, no queramos ser listillos... No hablo de la situación de infrafinanciación que vimos comparada con la resultante de una reforma de la financiación autonómica - cosa que se debe hacer de todas formas - más la del Estatuto, hablo de comparar en la misma situación - con o sin reforma financiera -  los ingresos con una o con dos provincias.

¿Qué pasa si hacemos la operación "C-(A+B)" (ingresos menos costes)?

Si el resultado es menor que cero, la respuesta a la pregunta de partida es muy clara: NO A LA NUEVA PROVINCIA, dado que no es beneficiosa para la Región. Si existe un desequilibrio en la distribución de las inversiones regionales, lo que se debe hacer entonces es distribuir éstas de forma más equilibrada para solucionar el problema, no crear otro nuevo...(esto lo entiende hasta cualquier "cortito"). La solución al problema podría ser entonces desarrollar las comarcas - como está promoviendo también el alcalde cartagenero José López (MC) con buen tino - para que el peso de estas se haga valer en la distribución de inversiones sin que nos cueste más el entierro que la abuela...

Si el resultado de la cuenta es considerablemente mayor que cero (un saldo positivo de al menos el 5% de los presupuestos regionales, por ejemplo), la respuesta es igualmente evidente: SÍ, SIN DUDA ALGUNA, A LA CREACIÓN DE LA NUEVA PROVINCIA, sin considerar cualquier otro criterio. Seria la forma más elegante de dar satisfacción a las constantes demandas cartageneras, permitiéndonos avanzar juntos de una vez en beneficio común, a la vez que nuestra financiación general mejora, así que la cosa tampoco tiene discusión posible.

Finalmente, si estamos entre cero y ese valor de corte, entra en juego el tercer grupo de factores que enumeraba al comienzo de esta carta: el aumento de peso político de nuestra Región en Madrid, aumento que debe ser efectivo y no sólo teórico (no basta con tener "equis" diputados más sino que debe servir para algo). Cuanto mas efectivo sea ese peso adicional (algo que yo no estoy en condiciones de evaluar), más pequeño seria el valor de corte a partir del cual merecería la pena crear la nueva provincia. Si la mejora en la financiación es despreciable y no se gana poder efectivo, entonces es mejor que nos quedemos quietos.

A este tenor hay que tener en cuenta la disciplina de voto de los partidos nacionales, que son mucho de contar votos y apoyos en vez de pensar en las necesidades de los ciudadanos, y que sólo unos pocos - como nuestro ex-presidente Regional D. Alberto Garre - han tenido la valentía de rechazar si seguirla supone un perjuicio para los intereses regionales. El único modo de evitar ese problema y rentabilizar al máximo ese aumento de peso político sería la aparición en escena de un Partido Regionalista que consiguiera todos esos escaños En ese caso, tal vez lo de la segunda Provincia sea una buena idea, después de todo.

(PD del 14/06/17: En el Foro sobre Financiación Autonómica organizado por la plataforma Pluralia, tanto uno de los ponentes - profesor de la Facultad de Economía de la UMU que ha elaborado el informe sobre este tema para el CES - como uno de los economistas miembro de Pluralia - también con experiencia política - me comentan que la financiación regional no mejoraría, o lo haría de forma despreciable, al pasar de una a dos provincias, lo que pasa es que el dímero iría tanto a la CARM como a las dos Diputaciones provinciales, asegurando una distribución menos centralista. En cambio, los costes sí que aumentarían, con lo cual, estamos en los casos 1 ó 3 de mi argumentación...

(PD del 22/08/17): Según lo que he podido leer, la adición de una provincia a la Región de Murcia supondría la escandalosa cifra de dos (¡DOS!) diputados más... Y eso, si la división del total de la población regional en dos partes separadas no nos hace perder alguno... Por mucho que el presidente de "Dos es más" o el resto del cartagenerismo quieran disfrazarlo o adornarlo, creo que para conseguir esa "apabullante" cifra no creo que merezca la pena liarla tanto... Mirad lo que ha conseguido Canarias con UN SÓLO Diputado...Para que luego sigan la disciplina de partido y no voten por los intereses regionales sino por los del partido... O para que sean dos Martinez Pujalte, dos Gómez de la Serna o dos Pilares Barreiro más... No creo que Cartagena sea eso lo que quiere.

En fin, no creo que haya que añadir más. Parece ser, salvo que algún nuevo argumento aparezca, que de beneficiosa para la Región, nada, sino únicamente para la cabecera de la nueva división administrativa, que estaría por ver si cometería o no el mismo pecado que critica con el resto de localidades colocadas bajo su égida. Así que no queramos intoxicar más las cosas de lo que ya lo están y trabajemos en buscar de verdad lo mejor para todos. Otra cosa, en eso sí estoy de acuerdo, lo de desarrollar las Comarcas para no caer en un centralismo exagerado, reducir costes y mejorar la eficiencia de algunos servicios y equilibrar las cosas en el aspecto financiero (aunque no me gusta asignar porcentajes inamovibles ad eternum, o prefiero que sean orientativos, para que luego no tenga que dividirse una imversión en cualquier comarca entre varios ejercicios por esa causa) sea el punto intermedio que nos interese alcanzar ...

(PD de Oct-2019: Precisamente lo que Somos Región defiende en su posicionamiento sobre integración y vertebración territorial dentro de nuestra CA).

En conclusión: "No se necesitan más provincias.... sino mejores políticos".

- Enlaces -

https://www.laopiniondemurcia.es/opinion/2016/11/03/restituir-provincia-cartagena/779597.html